联合饮酒人的义务及交强险的限于[裁判要旨] 在酒驾肇事案件中，联合饮酒人负起劝说驾驶员醉酒驾驶员不道德的义务，否则应付驾驶员因醉酒驾驶员所遭到的人身损害分担适当的赔偿金责任；联合饮酒人在坚称驾驶员早已醉酒的情况下，依然搭乘其车辆，将自己置身于危险性之中，本身不存在罪过，可以减低赔偿义务人的赔偿金责任。酒驾肇事致人伤势的，交强险保险人只拨付救治费用，在单车事故中被甩出车外必要丧生的乘客，不属于本车交强险的赔偿对象。

[案情] 原告：徐长华、史慧琳、陆培红、徐多。被告：卞君。被告：上海经贸国际货运实业有限公司昆山分公司(以下全称昆山公司)。

被告：上海经贸国际货运实业有限公司(以下全称上海经贸公司)。2009年6月15日20时40分许，被告卞君醉酒后驾驶员注册在被告昆山公司名下的苏EMT075轿车沿昆山市开发区青阳路由北向南行经至冯泾路路口南侧路段时，偏向道路左侧，车辆车身左侧与青阳路东侧人行道内的电线杆与树木相擦撞到，导致被告卞君及车上乘客郑华有所不同程度伤势，另一乘客徐霈被甩出车外后在送到医院途中丧生。

昆山市公安局交通侦察警员大队确认，被告卞君醉酒后驾驶员机动车行驶至事发路段时，车速偏快且时逢情况操作者失当的罪过不道德，是导致该起道路交通事故的直接原因，胜事故全部责任。2009年7月21日，原告徐长华、史慧琳、陆培红、徐多向上海市浦东新区人民法院驳回诉讼，拒绝判令被告卞君、昆山公司、上海经贸公司连带赔偿金四原告丧葬费19751元、丧生赔偿金533500元、被扶养人生活费368562元、精神伤害抚慰金5万元、律师费1万元、交通费1000元，合计982813元。被告卞君坚称：其因业务必须邀郑华和徐霈饮酒睡觉，事故系由在驾车回去途中再次发生，故其驾车不道德有误继续执行职务行为，损害赔偿责任不应由被告昆山公司和被告上海经贸公司分担。

被告昆山公司坚称：被告卞君予以公司许可偷开公司车辆，驾驶员不道德所谓职务行为，再次发生时间也是上班睡觉期间，该起事故与公司无任何关系，公司无任何罪过；事故再次发生前被告卞君、徐霈及郑华一起饮酒，导致被告卞君正处于醉酒状态，作为都有驾驶证且有多年驾龄的同车人员，坚称醉酒驾车的严重后果，而任被告卞君驾车，违反了联合饮酒人之间的仅只义务，不存在显著根本性罪过，故对被告卞君导致的损失徐霈和郑华也不应分担适当责任。被告上海经贸公司坚称：虽然肇事车辆的注册车主是被告昆山公司，但是导致徐霈丧生的原因是职工卞君醉酒驾车的不道德，该不道德并非遵守职务，故注册车主对徐霈的丧生没罪过，被告昆山公司和被告上海经贸公司不不应分担赔偿金责任。[审判] 上海市浦东新区人民法院经审理指出，公民、法人由于罪过侵犯他人财产、人身的，应该分担民事责任。本案被告卞君醉淋后驾驶员机动车行驶至事发路段时，车速偏快且时逢情况操作者失当，必要导致徐霈丧生，应付徐霈的继承人分担适当的损害赔偿责任。

但徐霈与被告卞君一起饮酒，在坚称被告卞君早已醉酒的情况下，仍搭乘卞君驾驶员的车辆，将自己置身于危险性之中，并视而不见危险性的再次发生，本身不存在过错。综合本案的情况，法院酌定由被告卞君对死者徐霈的继承人分担70％的损害赔偿责任，被告昆山公司系由肇事车辆的车主，依法应付被告卞君的赔偿义务胜连带责任。

但昆山公司系由被告上海经贸公司辖下分支机构，不具备对外独立国家分担民事责任的能力，其对外分担的民事责任依法不应由被告上海经贸公司分担。对被告卞君关于其交际饮酒系由遵守公司职务故应由昆山公司分担赔偿金责任的意见，法院指出，本案的事故系由由醉酒驾驶员引发，即使被告卞君为遵守公司职务而饮酒，其在醉酒的状态下仍不应使用安全性的交通方式，而非违法酒后驾驶员，对于其遵守职务之说道，未予接纳。被告昆山公司关于被告卞君偷开车辆的众说纷纭，因被告昆山公司没获取适当的证据，法院亦并未说法。

被告卞君不应分担70％的损害赔偿责任即562075.78元，被告上海经贸公司回应胜连带责任。根据民法通则第一百零六条、第一百一十九条、公司法第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的说明》第2条、第17条以及《关于确认民事侵权行为精神损害赔偿责任若干问题的说明》第8条之规定，裁决：一、被告卞君订于本裁决生效之日起15日内赔偿金四原告562075.78元；二、被告上海经贸公司对被告卞君在本裁决第一项下的缴付义务胜连带赔偿金责任。宣判后，四原告及被告上海经贸公司上告一审判决，驳回裁决。

上海市第一中级人民法院经审理指出，涉嫌事故再次发生前受害人徐霈与被上诉人卞君及案外人郑华有联合饮酒的不道德，酒后禁令驾驶员车辆有误一般公众知悉的常理，在无充裕的证据材料证实徐霈因饮酒失去行为能力的状况下，徐霈搭乘于酒后人员驾驶员的车辆中，视作徐霈视而不见危险性的再次发生，原审法院据此推断其不存在过错，并适当减低致害人卞君的责任，该判断方式于法无悖。上诉人徐长华等拒绝变更原审法院第一项裁决的催促，未予反对。上诉人上海经贸公司主张卞君驾车的不道德并未获得昆山公司的许可，系由偷开，在上诉人主张公司具有严苛的用车制度且车钥匙由专人管理的状态下，法院无法说法上诉人的坚称内容。法院有理由指出卞君用于车辆时获得昆山公司的许可，昆山公司作为肇事车辆的管理人不应分担适当的民事责任。

上诉人上海经贸公司作为对外需要独立国家分担民事责任的法人，理所当然对于其辖下分支机构的不道德分担实际的支付责任。故裁决：驳回上诉，维持原判。[评析] 近年来，我国机动车驾驶员酒后驾车引起的相当严重交通事故屡次见诸报端，在肇事司机被追究责任刑事责任的同时，如何界定酒驾肇事中联合饮酒人的义务和责任，厘清交强险保险公司单位的支付范围和对象，有一点深思。本案正是一起典型的醉酒驾驶员引起的交通事故，其凸现的法律问题引起了当事人之间的白热化争辩，本文在此一一剖析。

一、联合饮酒人的仅只义务 酒后驾车导致他人人身或财产损失的，驾驶员应该分担民事侵权行为责任。但是，驾驶员之外的同饮人对事故导致的人身和财产损失否承担责任，以及在多大范围内承担责任，有人指出，交通事故导致的伤害后果是驾驶员的酒后驾驶员不道德所致，与同饮人没必要的关系，拒绝同饮人承担责任过分严苛。但是，伤害事实再次发生后，受害人或其家属往往很难拒绝接受，诉讼中，除了拒绝驾驶员分担赔偿金责任外，有些受害人或其家属还不会以同饮人没尽到适当的安全性留意义务，导致受害人受到伤害为由拒绝同饮人也分担一定的赔偿金责任。在联合饮酒的情况下，无论同饮人之间系由朋友、同事还是首度结识的人，皆不应负起互相关照、互相维护的安全性留意义务，该留意义务为饮酒协议产生的仅只义务，义务人并未履行义务或履行义务不几乎必须分担法律责任。

饮酒过程中的留意义务，还包括劝说、通报、帮助、照料和协助等义务。安全性留意义务的范围随行为人醉酒程度的加剧而不断扩大，如对于饮酒但并未醉酒的人，联合饮酒人应该警告其注意安全并劝说其驾驶员车辆，对于酩酊大醉的人不仅应该制止其驾车还不应使用安全性的方式将其随行回家，对于醉酒后经常出现不良反应的人还不应及时通报其亲友并电话救护电话，照料其财物等；安全性留意义务的范围亦随联合饮酒人身份的有所不同而有所不同，如邀他人饮酒的主人，似乎对饮酒客人的留意义务要重在其他客人；联合饮酒人的自身状态也不会影响其适当的安全性留意义务，如联合饮酒人自身已被酒驾肇事者灌酒而正处于醉酒状态的，与仍精神状态的其他联合饮酒人比起，其义务亦有有所不同。值得注意的是，在酒驾肇事中，确认违反安全性留意义务的联合饮酒人的责任，还不应考量适当的因果关系。

共饮人的不道德与驾驶员淋后驾车造成交通事故没必定的联系，不包含法律上的必要因果关系，因此，酒驾肇事导致他人人身财产损失的，仍不应由肇事者作为必要侵权人分担赔偿金责任，受害者不应必要控告联合饮酒人。但由于共饮人的不作为不道德与驾驶员酒后驾车不道德结合，为交通事故的再次发生建构了条件，因此联合饮酒人的不作为与交通事故的再次发生具备非常的因果关系。

法院不应根据联合饮酒人与酒驾肇事者之间的身份关系、肇事者的醉酒程度、若无遵守仅只义务等因素，确认联合饮酒人适当的责任。如联合饮酒人违反安全性留意义务的，酒驾肇事者在赔偿金他人损失后可拒绝联合饮酒人承担一定的损失。在单车事故中，酒驾肇事者自身遭到损失的，均可拒绝违反安全性留意义务的联合饮酒人分担适当的赔偿金责任。

本案中，法院在确认被告卞君的赔偿金责任时，考虑到了受害者徐霈作为联合饮酒人违反仅只义务的责任和作为乘客自冒风险的过错。二、酒驾肇事车辆中乘客的过错责任 民法通则第一百三十一条及侵权行为责任法第二十六条规定在侵权行为案件中，受害人对伤害的再次发生有罪过的，可以减低侵权人的责任。上述规定反映了侵权行为责任中的过错相抵原则。

讨失相抵，是指当受害人对于危险性或伤害的再次发生或者伤害结果的不断扩大具备罪过时，依法减低或者减免赔偿义务人的损害赔偿责任的一种制度。过错相抵原则为各国侵权行为法广泛否认。

过错相抵原则并非指侵权人的过错与受害人的过错可以抵销，而是所指在取决于损害赔偿责任及范围时，确认受害人自身的过错责任，从而减低或减免赔偿义务人的责任。罪过还包括蓄意及过错，过错还可分成疏忽大意的过错和过于自信的过错，前者是指应当意识到危险性或伤害但因疏失而没能意识到，后者是指意识到危险性或伤害有可能再次发生但心存侥幸指出需要防止。由于徐霈因交通事故丧生的后果与其自身的过错不道德不存在一的关联，根据过错相抵的原则，从公平合理地分配伤害的角度抵达，赔偿义务人的损害赔偿责任可依法减低。因此，法院在考量交通事故成因及受害人过错的基础上，确认徐霈在需要意识到危险性的情况下，将自己置身于危险性之中，并视而不见危险性的再次发生，本身不存在罪过，不应分担30％的责任，故裁决被告卞君分担70％的赔偿金责任。

同理，如乘客郑华有无在本次交通事故中所不受的人身损害控告被告卞君，亦不应限于过错相抵原则，减低被告卞君的损害赔偿责任。在酒驾肇事案件中限于过错相抵原则，增强了乘客自身的留意义务，可以促成人们更为留意自身的安全性，有效地增加伤害事故的再次发生和伤害结果的不断扩大。三、交强险中本车人员的界定 本案徐霈系由在事故中被甩出车外而丧生，其家属曾将该车的保险公司列入被告，拒绝保险公司分担交强险赔偿责任。

对于本车人员因单车事故被甩出车外丧命的，该车的交强险保险公司公司去留在交强险范围内分担赔偿金责任，在审判实践中不存在分歧。笔者指出，该种情形下去留限于交强险的规定关键在于对本车人员的界定，回应不应区别两种情形分别对待：其一，若本车人员被甩出车外即伤势或丧生的，由于事故再次发生的瞬间其仍为车上乘客，无论其在车内死伤还是车外死伤，其伤势或丧生的后果皆必要由该单车事故而引起，故应界定为本车人员，根据国务院2006年7月1日施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，不不应限于交强险的规定。

其二，若本车人员被甩出车外后被本车碰撞或碾压而伤势或丧生的，不应限于交强险的规定。因为在第二种情形下，本车人员并非因甩出车外而死伤，导致其死伤后果的直接原因是车辆的碰撞或碾压，在碰撞或碾压再次发生时，其已不属于乘客。同理，若是本车人员等候办事或指挥官方向灯等其他原因离开了本车，但该车再次发生交通事故致其死伤的，其亦归属于受害者第三者，而仍然是本车人员，该车的交强险应该不予限于。

本案被告卞君驾车再次发生了单车事故，卞君及郑华在车内伤势，徐霈被甩出车外后没受到其他车辆或本车的碰撞或碾压即当场丧生，事故再次发生的瞬间，三人均为车上人员，不属于受害者第三者，因此事故车辆的交强险保险公司公司对上述三八皆不忘交强险支付责任。由于本案是一起醉酒驾驶员造成的交通事故，如果徐霈系由被本车碾压再次发生死伤后果，即使其被确认为受害者第三者，保险公司也仅有在交强险赔偿范围内拨付救治费用，并有权向致害人追偿。

本文来源：银河优越会网址-www.lube-way.com